出願してから1か月で公開される特許がある。バッテリー企業の出願数は自動車企業の3倍である。

特許は出願日から18か月後に公開されるのが通常である。しかし、出願後1か月以内に公開される特許はバッテリー企業から継続的に出ている。我々は8社が同じ1か月内に出願した国内特許をすべて数え、その中で早く公開されたものを1件ずつ開き、理由を確認した。確認した112件のうち、公開を早めたいと申請したものは1件もなかった。

特許は出願してから18か月経つと自動的に公開される

特許制度は発明を隠す対価ではなく、誰でも読めるように出す対価として権利を与える。そのため特許法では、出願日から1年6か月が経過すると審査が終了したかどうかに関係なくその内容を公開することになっている。公開特許と呼ばれるこの審査前の公開文書があるため、どの企業がどの技術に取り組んでいるかは、その分だけ時間が経過した後で外から確認できるという意味になる。

日数通りに動く制度であるという事実は、8社の公開記録を数えればそのまま明らかになる。今回確認した8社の出願日と公開日との日数の中央値は554日で、すべて同じであり、法律で定められた1年6か月を日数に換算した548日とほぼ一致していた。8社の値がこうして一点に集まっていることは、ほとんどの出願が人の判断ではなく、日数に従って公開されていることを意味している。

しかし、出願してから1か月も経たずに公開されるものもある。

公開日から出願日を引いた日数を企業ごとに並べると、554日前後の大きな塊と、そこから遠く離れた小さなグループが一緒に見える。間隔が10日以内の後ろのグループは、企業ごとに10件以上確認され、偶然や入力ミスで説明できない。特にバッテリー企業で多く見られ、タイトルもすべて電池本体やその部品に関するものである。

この形を見ると、企業が公開を早めてほしいと申請したと解釈しやすくなるが、特許法には実際に出願人が希望すれば18カ月を待たずに先に公開する制度がある。公開されないと、他人が同じ技術を使う際に警告した後で後に報酬を要求できなくなるため、理由のない選択ではない。そのため、我々はその推測が当たっているか確認するために、早期公開が決まっているものを一つずつ開いてみた。

112件を一つずつ開いてみたが、早期公開を申請したものはなかった。

六社の早期公開件数のうち、LGエネルギーソリューションは無作為に30件、残りの五社は該当するすべての件数のサージ情報が特許庁検索サービスから受け取られた。この出願がどこから分岐したのか、どの日付を主張しているかは、サージ情報の項目にそのまま記載されている。開いた112件はすべて二つのうちの一つで説明された。三番目のケースは一件も出なかった。

どちらにしても、新規出願の公開時計は自社の提出日ではなく、前の出願の日付に合わせる。原出願から分離された分割出願は原出願を提出した日を基準に18か月を数え、先に提出した出願の日付を主張する国内優先権主張出願も同じように数える。その前の日付がすでに18か月を超えている状態であれば、新規出願は受理と同時に公開されるため、出願人が急いで提出したのではなく、時計が回り終わってから書類が届いたことになる。

同じバッテリー業界内でも比率は5倍異なる

8社を同じ1か月で同じ方法で整理すると、業種よりも企業がまず目立つ。3つのバッテリーが1つの塊としてまとめられず、2つと1つに分離される一方で、完成車と部品メーカーの3社は互いに近くに集まっているからだ。

バッテリーと完成車だけを置いても、高い方のほうがもともと高いのかは分からないため、出願を多く出しているサムスン電子とLG電子を同じ期間、同じ方式で数えて表に一緒に載せた。八か所の中で最も上にある二社は、比較用に載せたその二社よりも高いLGエネルギーソリューションとSKオンである。最も下はサムスンSDIである。

同じ製品を作っている3社がこのような違いを生じているのは、技術の差よりも権利の管理方法の違いのように思われる。ただし分割や優先権の主張には費用がかかるだけでなく、審査を再び受ける必要があるため、多く出すほうが常に有利であるという根拠は、この記録のどこにもない。

バッテリーは1か月で、完成車は8か月で再提出する。

比率ではなく間隔を見ると、2つの業種が異なる速度で同じ行動をしていることが明らかになる。早期公開件数だけを集めて出願と公開の中央値を計算すると、バッテリーの2社は1か月以内、完成車と部品メーカーは8〜16か月となる。この間隔が短いほど、新しい出願が保持している先行出願の日付がそれだけ古いことを意味する。

バッテリー企業の早期公開件数は、ほぼすべてが蓄電池およびその部品を指す国際分類記号のH01Mに集中している。ある企業が主力製品一つについて、同じ出願家族を数年にわたって分割したり、補完して再提出したりする様子である。

自動車メーカー側は事情が異なる。技術分布がそれより広いため、現代自動車と KiaKiaKOSPI 000270
公表 DART · 時価 finance.naver.com の早期公開件数には走行制御や蓄電池、画像符号化が混在しており、現代モビスは通信関連が最も多い。八ヶ月から十六ヶ月という長い間隔が重なると、古い家族を掘り下げるのではなく、約一年前に提出した出願を補完して再提出するケースが多いと読める。

この計算が言わないこと

この計算には明らかに三つの限界がある。第一に、企業名で検索した結果であるため、子会社や研究所名で提出された出願は除外され、共同出願は両方に計上されている。現代自動車と Kia の件数が同じなのは、ほぼすべての出願を両社が一緒に提出しているためである。

2点目として、カウントした期間が1か月だけであるため、週単位で公開が集中する特許の性質を考えれば、他の月を切り取った場合、その比率が数パーセンテージポイント変動する可能性がある。8社の公開記録がすべて重なる最も長い期間がこの1か月であるため、ここに合わせて切り取った。

3点目として、この記事では登録に至ったかどうかを確認していない。公開は審査が終わる前に行われることであり、表に載っているものが権利として確定しているわけではない。特許は将来行おうとする事業を記載した文書であり、製品がすでに発売された証拠ではない。

読者が次に確認する日

この記事が参照した原典は、企業が特許庁に提出した出願記録の1つだけである。公表や論文は書かれていない。公表や論文とは異なり、受付順序と日付だけで構成された記録であるため、同じ計算を後で再度実行しても、その値がどう変動したかをそのまま比較することができる。

まず、同じ検索を3か月後に再度実行し、LGエネルギーソリューションとSamsung SDIの差が維持されているかどうか確認できる。切り取る期間を変えても順序が変わらなければ、企業の傾向として読むことができる。次に、バッテリー3社の早期公開件数に付いている原出願番号を集めれば、どの年に出願されたどのファミリーを現在分解しているかが明らかになる。そのファミリーの出願年度が2020年前後であれば、当時角型とパウチ型の競争が激しかった時期の出願を現在再構築していることになる。